Follow by Email

Τετάρτη, 24 Αυγούστου 2011

Σπύρος Α. Σαλβάνος - Περιβαλλοντική οργάνωση Αντινιώτης Σε τι δεν απάντησε ο πρώην Νομάρχης στο Corfu Channel


“1) ΕΙΠΕ ότι η εκπρόθεσμη συζήτηση του επίμαχου θέματος στο Νομαρχιακό Συμβούλιο (3 μήνες μετά την λήψη του σχετικού εγγράφου της ΠΙΝ, και όχι εντός 35 ημερών που προβλέπει ο Νόμος) δεν ήταν σκόπιμη ούτε μεμπτή επειδή δεν είχε αρνητικό ή θετικό αποτέλεσμα, αφού ο Γ. Γ. της ΠΙΝ δεν υπέγραψε εν τω μεταξύ την Έγκριση Περιβαλλοντικών Όρων. Δεν είπε πώς διασφαλίστηκε αυτό τη στιγμή που ο Γ. Γ. μπορούσε κανονικά την 36η μέρα να υπογράψει.
2) ΕΙΠΕ ότι όταν ήρθε το θέμα για πρώτη φορά (και μάλιστα εκπρόθεσμα, μετά από 41 μέρες) στο Ν. Σ., αναβλήθηκε λόγω μη απαρτίας, ενώ το σωστό είναι ότι απαρτία υπήρχε, και μάλιστα μεγάλη (ήμασταν εκεί), αλλά η κ. Υδραίου το απέσυρε με τη δικαιολογία ότι δεν είχε προσέλθει ο τεχνικός(;) της σύμβουλος…
3) ΕΙΠΕ ότι σύμφωνα με το Νόμο ήταν υποχρεωμένος εντός 40 ημερών να εκδώσει την Έγκριση Περιβαλλοντικών Όρων για τον υποσταθμό της εταιρείας (λίγο πιο πέρα από τα Γαζάτικα), ενώ το σωστό είναι ότι εντός αυτής της προθεσμίας υποχρεούται να εκδώσει σχετική απόφαση, η οποία μπορεί να είναι και αρνητική.
4) Και έπρεπε να είναι αρνητική επειδή
α) το Δημοτικό Συμβούλιο τού άμεσα πληττόμενου Δήμου Φαιάκων είχε ψηφίσει αρνητικά,
β) το Νομαρχιακό Συμβούλιο στις 20. 09. 10 είχε πάρει μια συντριπτική αρνητική απόφαση για το συνολικό έργο,
γ) οι πολύπαθοι κάτοικοι της περιοχής που αγωνίζονταν να απομακρύνουν τον υφιστάμενο υποσταθμό της ΔΕΗ, δεν είχαν ενημερωθεί ότι θα αποκτούσαν έναν ακόμη και
δ) επειδή υπήρχαν βάσιμες επώνυμες σχετικές καταγγελίες!!!
5) ΙΣΧΥΡΙΣΤΗΚΕ ακόμη ο πρώην Νομάρχης ότι η εν λόγω γνωμοδότηση του Νομαρχιακού Συμβουλιου πάρθηκε για την "υπερκείμενη Αρχή" (ΠΙΝ), ενώ το σωστό είναι ότι αφορούσε και τη Νομαρχία, δεδομένου ότι συμπεριλήφθηκε στα υπόψη έγγραφα της πιο πάνω Έγκρισης Περιβαλλοντικών Όρων και μάλιστα αναφέρεται παραπλανητικά ως "απόφαση" και όχι ως "αρνητική απόφαση"…
6) ΕΙΠΕ ακόμη ότι, εν τοιαύτη περιπτώσει, η γνωμοδότηση του Νομαρχιακού Συμβουλίου δεν ήταν δεσμευτική για τον ίδιο και την κ. Υδραίου.
7) ΌΜΩΣ, δεν μας είπε ο πρώην Νομάρχης πώς νομιμοποιείται να έχει θετική πολιτική θέση για το έργο, χωρίς προηγούμενη σχετική απόφαση του Ν. Σ., το οποίο ουδέποτε συγκάλεσε προκειμένου να αποφανθεί για το μέγα θέμα.
8) Ο κατά τα άλλα, υπέρμαχος της χωροθέτησης οχλουσών χρήσεων, πρώην Νομάρχης, άφησε αναπάντητο το ερώτημα, γιατί συγκατατέθηκε  ασυζητητί  κι άνευ όρων στην αυθαίρετη εγκατάσταση μιας φαραωνικής κλίμακας βιομηχανικής μονάδας σε μια παρθένα περιοχή εκατοντάδων στρεμμάτων, στην καρδιά της Κέρκυρας.    
9) ΙΣΧΥΡΙΣΤΗΚΕ αναληθώς (βλ. ΥΑ 15794/19-12-1961 - ΦΕΚ 35/Β/2-2-1962) ότι η Ιερά Μονή Παντοκράτορα δεν έχει κηρυχθεί αρχαιολογικός χώρος.
10) ΑΝΑΦΕΡΘΗΚΕ στο ιδιοκτησιακό καθεστώς της συγκεκριμένης έκτασης παραβλέποντας ότι τη διαχειρίζεται ως "δημόσια δασική" η Δασική Υπηρεσία - με ό,τι αυτό συνεπάγεται μετά κι από τους ευεργετικούς Νόμους για τις ΑΠΕ της τελευταίας 5ετίας - η οποία (Δασική Υπηρεσία) μάλιστα, από το 1986 έως σήμερα, για τη διάνοιξη όλων των δασικών δρόμων στην περιοχή, δεν αποζημίωσε κανέναν "ιδιοκτήτη".
11) ΑΝΑΠΑΝΤΗΤΟ άφησε το ερώτημα, ο κ. Πουλημένος, γιατί δεν διερεύνησε, ως όφειλε, τις επώνυμες καταγγελίες εναντίον των εμπλεκομένων υπηρεσιακών παραγόντων”.

Δεν υπάρχουν σχόλια: